Legisladores de los distintos bloques políticos se hicieron eco del fallo de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán que allanó el camino para que el jefe de Gabinete, Juan Manzur, sea candidato a vicegobernador en los comicios provinciales de 2023.

A pesar de sus contrapuntos políticos, tanto parlamentarios del oficialismo como de la oposición no se expresaron sorprendidos por la determinación que tomó por mayoría el alto tribunal. Los primeros porque sostienen que la Constitución no impide explícitamente a un gobernador ser candidato a vice luego de dos mandatos consecutivos. Los opositores, porque consideran que la Justicia está integrada por funcionarios afines a la Casa de Gobierno.

ROQUE TOBÍAS ÁLVAREZ (Frente de Todos)

“Es un fallo que no nos sorprende, era esperable, toda vez que el artículo 90 de la constitución no menciona ningún tipo de situación para el vicegobernador ni que pueda ocupar el lugar de gobernador a vice. Es una declaración de certeza que nos da la certidumbre de que sí puede integrar la fórmula. Lo demás es futurista. Se da por sentado que el que va a viajar y va a ausentarse es el gobernador. Agradezco a la oposición porque con sus planteos no hacen más que reconocer que el peronismo va a seguir gobernando Tucumán.

RICARDO BUSSI (Fuerza Republicana)

“Para nada nos sorprendió el fallo de la Corte, sabíamos que esto iba a ser así. De hecho, el Gobierno puso allí a sus miembros para satisfacer sus necesidades. Sin embargo, no puedo dejar de advertir que la maniobra pergeñada por el Ejecutivo -y suscrita por la Corte- es completamente atentatoria contra unos de los principios fundamentales del sistema republicano de gobierno, como es la alternancia en el Poder”.

REGINO AMADO (Frente de Todos)

“Preveíamos que sería así porque la Constitución no es explícita en este tema. Tenía que definirlo la Corte, y así lo hizo. Aceptamos una vez más la decisión de la Justicia. Es lo mejor que le puede pasar al Partido Justicialista en la provincia por el tema de la unidad y por la continuidad de Gobierno, para poder seguir haciendo más viviendas, crear puestos de trabajo y atender las cosas que están pendientes. Venimos más unidos que nunca. Cuando la Justicia falla a favor de la oposición, es impecable. Cuando falla en contra, descalifican los fallos”.

FEDERICO MASSO (Libres del Sur)

“El fallo a favor de Manzur era una obviedad. No causa asombro sino bronca saber que la Justicia, lejos de ser un Poder independiente al político, está sometida a las necesidades de la clase política. Sólo basta repasar quiénes la integran para saber su afinidad al poder que gobierna Tucumán desde hace varias décadas”.

RAÚL FERRAZZANO (Frente de Todos)

“El fallo coincide con las apreciaciones que oportunamente manifesté públicamente, estableciendo con claridad meridiana que no hay ningún impedimento ni restricción constitucional para que Juan Manzur sea candidato a vicegobernador. Nuestra Constitución,

al no haber establecido prohibiciones específicas respecto de la posibilidad de que el Gobernador pueda ser candidato a un cargo diferente tras haber concluido su mandato, no faculta al Poder Judicial a ampliar las esferas de esa prohibición a un supuesto no previsto expresamente por el constituyente. Cualquier otra interpretación restrictiva implicaría sustituir la decisión soberana del pueblo de la Provincia”.

JOSÉ MARÍA CANELADA (Unión Cívica Radical)

“La crónica de un fallo anunciado es otro golpe a los tucumanos. Se atenta contra la Republica, al habilitar una violación flagrante de la Constitución, pero también se confirma que en nuestra provincia los jueces están para cuidar al poder y a sus privilegios. Lo que más indigna es la celeridad para atender los presuntos agravios de Manzur por no poder postularse. No se entiende cuál es su agravio. Hay miles de tucumanos que esperan años que los jueces fallen a favor de sus reclamos. Y esas demandas tienen que ver con pedir seguridad, justicia por crímenes impunes, tener agua en sus casas o que no les afloren las cloacas. Pero para el poder eso no es prioritario, lo importante es seguir en sus cargos aún contra lo que diga la ley. Lamentable”.

DANIEL DEIANA (Frente de Todos)

“Hay que respetar la institucionalidad y los fallos que la Justicia emite. Esto tiene que ser así cuando nos va bien como cuando no estamos de acuerdo. Es claro el fallo. Esto despeja un poco la incertidumbre en cuanto a que el artículo 90 de la Constitución estaba estableciendo”. NADIMA PECCI (Valores Republicanos)

“Cuando Manzur recurrió a la

Corte lo hizo con la tranquilidad de saber que durante más de 20 años colonizaron la Justicia y destruyeron el sistema republicano de Gobierno, la división de poderes y que este fallo estaba escrito. Es un fallo que todos intuíamos de antemano cuál podía ser su resultado. Esto es lo que se percibe en el humor social, con el 90% de los tucumanos que no creen en la justicia. Esto no es en vano, lo podemos comprobar con esos fallos”.

TULIO CAPONIO (Frente de Todos)

“El intendente German Alfaro debería respetar los fallos judiciales y acatar las decisiones de las instituciones, como así también dejar de agraviar a los miembros de los Poderes. Porque si hay alguien que no tiene prestigio es el intendente del Municipio de San Miguel de Tucumán, que nada ha hecho por los vecinos de la ciudad. Si Alfaro quiere ser algo, que se someta a la voluntad popular. Que no le tenga miedo a las urnas. Los tucumanos van a elegir en el 2023 a los mejores, y no hay dudas que van a ser los candidatos del Partido Justicialista”.

ROBERTO OSIRIS CHUSTEK (Frente de Todos)

“Lo que no está prohibido está permitido. Hacer una interpretación forzada o dar otra interpretación a este artículo sería cercenar derechos políticos y civiles de una persona. La cuestión no es tan solo jurídica, sino que acá estamos en presencia de estrategias políticas que hace la oposición motivadas -a mi entender- por el temor a perder las elecciones o que tienen más contenido que buscar entorpecer o proscribir nuevamente a un candidato del PJ”.